How long does the integration take?

Change one base URL in an OpenAI-compatible client, or install the Python or TypeScript SDK; the quickstart routes a first request in a few minutes.

Will this lock us into another vendor?

No. The router is Apache-2.0 open source, your provider keys stay yours, and the API is OpenAI-compatible, so leaving is a change of base URL.

What happens when a provider fails?

The router falls back to the next model your policy allows and records the fallback in the trace, so an outage costs a retry, not an incident.

adr-challenger - Prompt - OpenSmartRoute

Name: adr-challenger
Author: achimdehnert

Prompt file imported from achimdehnert/platform (.windsurf/workflows/adr-challenger.md). Copyright stays with the author.

/adr-challenger — Adversarial ADR Stress-Test

Wann: Bevor ein Draft als Accepted markiert wird, oder wenn ein bestehender ADR auf "ist das noch tragfähig?" geprüft werden soll. Wann NICHT: Disambiguation existierender ADRs → /adr-curator. Schema/Format-Check → /adr-review. Vollständigen Audit → /adr-health.

Verwendung

/adr-challenger <ADR-NNN | path/to/draft.md>

Beispiele:

/adr-challenger ADR-204
/adr-challenger ~/github/platform/docs/adr/ADR-DRAFT-routing.md

Step 0: Repo-Kontext aus project-facts.md (PFLICHT)

Aus project-facts.md entnehmen:
- ADR_PATH
- ORC_PREFIX
- ADRFW_PREFIX

NIEMALS Pfade/Prefixe hardcoden.

Step 1: Draft laden + Threshold-Reality-Check

Read den Draft komplett.

Gegen ~/.claude/policies/adr-threshold.md prüfen:

Folgt das einem bestehenden Pattern (z.B. "noch ein Platform Agent")? → kein ADR nötig
Reversibel durch Entfernen einer App / eines Tasks? → kein ADR nötig
Lokal in einem Repo ohne Cross-Cutting-Impact? → kein ADR nötig
Code-Style oder Refactor? → kein ADR nötig

Wenn Threshold nicht überschritten: Report endet hier mit "CHANGELOG + PR-Beschreibung reicht, kein ADR".

Step 2: Drift-Memory laden (operationalisiert 🌀-Lehren)

MCP: {ORC_PREFIX}agent_memory_search(query="drift:adr OR iteration_count", limit=5)
MCP: {ORC_PREFIX}agent_memory_search(query="feedback:adr smallest-viable", limit=3)

Zitiere relevante Lehren im Report. Insbesondere:

"3+ Architektur-Iterationen ohne Konvergenz = falsches Framing" (🌀 ADR-199 → ADR-201)
Smallest-viable-ADR ~120 Zeilen Pattern

Step 3: Schema-Validation (deterministisch)

MCP: {ADRFW_PREFIX}adr_validate(req={"adr_dir": "<ADR_PATH absolute>"})
→ erwartet: passed=true für ALLE ADRs im Korpus (kein per-file Modus)

Achtung: adr_validate validiert das gesamte Verzeichnis, nicht einen einzelnen Draft. Filtere im Output auf den Draft-Namen. Wenn Draft noch nicht im Verzeichnis liegt: Draft temporär dorthin kopieren ODER Frontmatter manuell gegen Schema v3 prüfen (lieber zweites — keine Side-Effects).

Bei Schema-Fehlern: hart abbrechen mit Liste der Verstöße. Adversarial Review macht nur Sinn auf strukturell gültigen Drafts.

Step 4: Conflict-Detection gegen Korpus

MCP: {ADRFW_PREFIX}adr_query(req={"question": "<draft.decision_summary as natural question>"})
→ liefert: {primary_answer, citations[], open_questions[], confidence, routing}

Für Top-3-5 Citations: direkten File-Read der zitierten ADRs + manuell vergleichen (Decision-Verb, Scope, Status). adr_diff ist nicht das richtige Tool dafür — es vergleicht Constitution-Sets (temporal oder zwischen Repos), keine ADR-Paare.

Identifiziere:

Hard conflict: beide accepted, widersprüchliche Decision-Verbs
Soft conflict: überlappender Scope, aber andere Concerns
Implicit supersession: Draft macht ADR-X obsolet, nennt es aber nicht in supersedes:

Step 5: Cross-Repo-Impact

⚠️ Direction-Note: adr_impact(file_path=...) gibt zurück welche ADRs für eine Datei gelten — Gegenteil von "welche Files referenzieren diesen ADR".

Für letzteres direkter Grep auf Draft-ID:

grep -rn "<DRAFT-ID>" ~/github/ --include="*.py" --include="*.md" --include="*.toml" -l 2>/dev/null | wc -l

Bei neuen Drafts ohne ID gibt es noch keine Refs — stattdessen Scope-Abschätzung über scope.repos im Frontmatter. Wenn Impact > 3 Repos und Draft hat keinen Migrations-Plan im Body → Challenge raisen.

Step 6: Right-Sizing-Check (🌀 ADR-201-Lehre)

Heuristiken:

Line-Count: Body > 180 Zeilen → "smallest-viable cut nötig"
Decision-Verb-Count: mehr als 1 Verb im Title ("introduce X and standardize Y") → Split in 2 ADRs
Concern-Count: mehr als 1 abgegrenzte Problem-Domain im Body → Split-Vorschlag
Iteration-History: Wenn Draft Version v3+ oder mehrfach rejected in Memory → "falsches Framing"-Verdacht zitieren

Step 7: Adversarial-Counter-Arguments (LLM-Judgment)

Generiere 1-2 stärkste Gegenargumente als Steel-Man, nicht Stroh-Mann:

Welcher rational Stakeholder könnte begründet widersprechen?
Welche Annahme im Draft ist unausgesprochen und falsifizierbar?
Welche Alternative im "Considered Options"-Abschnitt verdient mehr Gewicht?

Format pro Counter:

**Challenger #N (Confidence: 0-100):**
Argument: <1-2 Sätze>
Konsequenz wenn ignoriert: <1 Satz>
Was würde diesen Counter widerlegen: <1 Satz>

Step 8: Open-Question-Aging

MCP: {ADRFW_PREFIX}adr_audit(req={"auditors": ["open_question_aging"]})
→ liefert: aggregierte Findings über ALLE ADRs (kein per-draft Filter)

Output post-process: filtere findings[] auf adr_id == "<DRAFT-ID>". Wenn Draft Open Questions > 7 Tage alt enthält ohne Update → Challenge: "Decide or close before merging Accepted".

Output-Format

## ADR Challenger Report — <ADR-ID or Draft-Filename>

### Threshold Verdict
✅ ADR-worthy / ❌ CHANGELOG reicht / ⚠️ borderline (Grund)

### Schema
✅ Passed / ❌ <list violations>

### Conflict-Map
- ADR-XXX: hard conflict on <verb> — Draft muss `supersedes: ADR-XXX` setzen oder Scope abgrenzen
- ADR-YYY: soft conflict on <scope> — Erwähnung im "Considered Options" erwartet

### Right-Sizing
- Line count: NNN (Ziel: ≤180)
- Decision verbs: N
- Concerns: N
- Iteration history: <count> prior versions (Memory)
- Verdict: ✅ smallest-viable / ⚠️ split-candidate / ❌ smallest-viable cut required

### Cross-Repo Impact
N repos touched. Migration plan: present / **missing — challenge raised**.

### Steel-Man Challengers
**#1 (Confidence 75):** <Argument>
   Folge: <…>
   Falsifizierbar durch: <…>

**#2 (Confidence 60):** <Argument>
   ...

### Drift-Memory Citations
- 🌀 ADR-199 → ADR-201: "3+ Iterationen = falsches Framing"
- [andere relevante Memories]

### Recommendation
- [ ] Adress Challenger #1 in Decision rationale
- [ ] Split into ADR-A (verb-1) + ADR-B (verb-2)
- [ ] Add `supersedes: ADR-XXX`
- [ ] Trim to ~120 lines before merging Accepted

Action-Output (statt nur Report)

Pro Finding executable Artefakte vorschlagen, nicht nur Text:

Finding	Action-Output
Split-Vorschlag (z.B. 7 Concerns → 4 ADRs)	Frontmatter-Stubs für jeden Sub-ADR (status: draft, supersedes: , scope, decision_summary-Stub) — ready für `/adr`
Hard-Conflict ohne `supersedes:`	Diff-Block: `--- supersedes: []` `+++ supersedes: [ADR-XXX]` für PR-Amendment
Cross-Repo-Impact ohne Migrations-Plan	`gh issue create` Snippet mit Migration-Phasen-Template
Open Questions > 7 Tage alt	TODO-Liste mit ADR-Section-Verweis + Decide-or-Close-Snippet
Memory-Drift (File-Status ≠ Orchestrator-Memory)	`agent_memory_upsert`-Call ready zum Aufruf

Format: pro Finding 1 Code-Block (bash / yaml / python), copy-paste-ready. User entscheidet was angewandt wird — Skill bleibt read-only.

Anti-Patterns

❌ Stroh-Mann-Argumente (immer Steel-Man)
❌ Niedrige Confidence-Counter aufblähen — wenn unter 50, weglassen
❌ ADR-Text schreiben oder editieren — read-only Workflow
❌ Threshold-Check überspringen, wenn User "ich will einen ADR" sagt
❌ Path/Repo hardcoden — alles via project-facts.md
❌ Mehr als 2 Counter generieren — Signal-to-Noise ruinieren

Changelog

2026-05-15: Initial. Adressiert 🌀-Drift-Klassen ADR-199 (Iteration-Count) und ADR-201 (Smallest-Viable). Read-only, SSoT in platform-workflows.

Install adr-challenger and it becomes one more candidate the router can pick - when it fits.

A listing is a routing target with a manifest: what it does, which domains it covers, what it costs and who publishes it. Once installed it sits beside your own models and tools, is scored like any other candidate for each request, and shows up in the trace when it wins. Ratings come from workspaces that installed it, one per account.

# /adr-challenger — Adversarial ADR Stress-Test > **Wann:** Bevor ein Draft als Accepted markiert wird, oder wenn ein bestehender ADR auf "ist das noch tragfähig?" geprüft werden soll. > **Wann NICHT:** Disambiguation existierender ADRs → `/adr-curator`. Schema/Format-Check → `/adr-review`. Vollständigen Audit → `/adr-health`. ## Verwendung ``` /adr-challenger <ADR-NNN | path/to/draft.md> ``` Beispiele: - `/adr-challenger ADR-204` - `/adr-challenger ~/github/platform/docs/adr/ADR-DRAFT-routing.md` --- ## Step 0: Repo-Kontext aus project-facts.md (PFLICHT) ``` Aus project-facts.md entnehmen: - ADR_PATH - ORC_PREFIX - ADRFW_PREFIX ``` > NIEMALS Pfade/Prefixe hardcoden. --- ## Step 1: Draft laden + Threshold-Reality-Check Read den Draft komplett. Gegen `~/.claude/policies/adr-threshold.md` prüfen: - Folgt das einem bestehenden Pattern (z.B. "noch ein Platform Agent")? → kein ADR nötig - Reversibel durch Entfernen einer App / eines Tasks? → kein ADR nötig - Lokal in einem Repo ohne Cross-Cutting-Impact? → kein ADR nötig - Code-Style oder Refactor? → kein ADR nötig **Wenn Threshold nicht überschritten:** Report endet hier mit "CHANGELOG + PR-Beschreibung reicht, kein ADR". --- ## Step 2: Drift-Memory laden (operationalisiert 🌀-Lehren) ``` MCP: {ORC_PREFIX}agent_memory_search(query="drift:adr OR iteration_count", limit=5) MCP: {ORC_PREFIX}agent_memory_search(query="feedback:adr smallest-viable", limit=3) ``` Zitiere relevante Lehren im Report. Insbesondere: - "3+ Architektur-Iterationen ohne Konvergenz = falsches Framing" (🌀 ADR-199 → ADR-201) - Smallest-viable-ADR ~120 Zeilen Pattern --- ## Step 3: Schema-Validation (deterministisch) ``` MCP: {ADRFW_PREFIX}adr_validate(req={"adr_dir": "<ADR_PATH absolute>"}) → erwartet: passed=true für ALLE ADRs im Korpus (kein per-file Modus) ``` **Achtung:** `adr_validate` validiert das **gesamte Verzeichnis**, nicht einen einzelnen Draft. Filtere im Output auf den Draft-Namen. Wenn Draft noch nicht im Verzeichnis liegt: Draft temporär dorthin kopieren ODER Frontmatter manuell gegen Schema v3 prüfen (lieber zweites — keine Side-Effects). Bei Schema-Fehlern: hart abbrechen mit Liste der Verstöße. Adversarial Review macht nur Sinn auf strukturell gültigen Drafts. --- ## Step 4: Conflict-Detection gegen Korpus ``` MCP: {ADRFW_PREFIX}adr_query(req={"question": "<draft.decision_summary as natural question>"}) → liefert: {primary_answer, citations[], open_questions[], confidence, routing} ``` Für Top-3-5 Citations: **direkten File-Read** der zitierten ADRs + manuell vergleichen (Decision-Verb, Scope, Status). `adr_diff` ist **nicht** das richtige Tool dafür — es vergleicht Constitution-Sets (temporal oder zwischen Repos), keine ADR-Paare. Identifiziere: - **Hard conflict:** beide accepted, widersprüchliche Decision-Verbs - **Soft conflict:** überlappender Scope, aber andere Concerns - **Implicit supersession:** Draft macht ADR-X obsolet, nennt es aber nicht in `supersedes:` --- ## Step 5: Cross-Repo-Impact ⚠️ **Direction-Note:** `adr_impact(file_path=...)` gibt zurück welche ADRs für eine Datei gelten — **Gegenteil** von "welche Files referenzieren diesen ADR". Für letzteres direkter Grep auf Draft-ID: ```bash grep -rn "<DRAFT-ID>" ~/github/ --include="*.py" --include="*.md" --include="*.toml" -l 2>/dev/null | wc -l ``` Bei neuen Drafts ohne ID gibt es noch keine Refs — stattdessen Scope-Abschätzung über `scope.repos` im Frontmatter. Wenn Impact > 3 Repos und Draft hat keinen Migrations-Plan im Body → Challenge raisen. --- ## Step 6: Right-Sizing-Check (🌀 ADR-201-Lehre) Heuristiken: - **Line-Count:** Body > 180 Zeilen → "smallest-viable cut nötig" - **Decision-Verb-Count:** mehr als 1 Verb im Title ("introduce X **and** standardize Y") → Split in 2 ADRs - **Concern-Count:** mehr als 1 abgegrenzte Problem-Domain im Body → Split-Vorschlag - **Iteration-History:** Wenn Draft Version v3+ oder mehrfach rejected in Memory → "falsches Framing"-Verdacht zitieren --- ## Step 7: Adversarial-Counter-Arguments (LLM-Judgment) Generiere **1-2 stärkste Gegenargumente** als Steel-Man, nicht Stroh-Mann: - Welcher rational Stakeholder könnte begründet widersprechen? - Welche Annahme im Draft ist unausgesprochen und falsifizierbar? - Welche Alternative im "Considered Options"-Abschnitt verdient mehr Gewicht? Format pro Counter: ``` **Challenger #N (Confidence: 0-100):** Argument: <1-2 Sätze> Konsequenz wenn ignoriert: <1 Satz> Was würde diesen Counter widerlegen: <1 Satz> ``` --- ## Step 8: Open-Question-Aging ``` MCP: {ADRFW_PREFIX}adr_audit(req={"auditors": ["open_question_aging"]}) → liefert: aggregierte Findings über ALLE ADRs (kein per-draft Filter) ``` Output post-process: filtere `findings[]` auf `adr_id == "<DRAFT-ID>"`. Wenn Draft Open Questions > 7 Tage alt enthält ohne Update → Challenge: "Decide or close before merging Accepted". --- ## Output-Format ``` ## ADR Challenger Report — <ADR-ID or Draft-Filename> ### Threshold Verdict ✅ ADR-worthy / ❌ CHANGELOG reicht / ⚠️ borderline (Grund) ### Schema ✅ Passed / ❌ <list violations> ### Conflict-Map - ADR-XXX: hard conflict on <verb> — Draft muss `supersedes: ADR-XXX` setzen oder Scope abgrenzen - ADR-YYY: soft conflict on <scope> — Erwähnung im "Considered Options" erwartet ### Right-Sizing - Line count: NNN (Ziel: ≤180) - Decision verbs: N - Concerns: N - Iteration history: <count> prior versions (Memory) - Verdict: ✅ smallest-viable / ⚠️ split-candidate / ❌ smallest-viable cut required ### Cross-Repo Impact N repos touched. Migration plan: present / **missing — challenge raised**. ### Steel-Man Challengers **#1 (Confidence 75):** <Argument> Folge: <…> Falsifizierbar durch: <…> **#2 (Confidence 60):** <Argument> ... ### Drift-Memory Citations - 🌀 ADR-199 → ADR-201: "3+ Iterationen = falsches Framing" - [andere relevante Memories] ### Recommendation - [ ] Adress Challenger #1 in Decision rationale - [ ] Split into ADR-A (verb-1) + ADR-B (verb-2) - [ ] Add `supersedes: ADR-XXX` - [ ] Trim to ~120 lines before merging Accepted ``` --- ## Action-Output (statt nur Report) Pro Finding **executable Artefakte** vorschlagen, nicht nur Text: | Finding | Action-Output | |---|---| | Split-Vorschlag (z.B. 7 Concerns → 4 ADRs) | Frontmatter-Stubs für jeden Sub-ADR (status: draft, supersedes: <parent>, scope, decision_summary-Stub) — ready für `/adr` | | Hard-Conflict ohne `supersedes:` | Diff-Block: `--- supersedes: []` `+++ supersedes: [ADR-XXX]` für PR-Amendment | | Cross-Repo-Impact ohne Migrations-Plan | `gh issue create` Snippet mit Migration-Phasen-Template | | Open Questions > 7 Tage alt | TODO-Liste mit ADR-Section-Verweis + Decide-or-Close-Snippet | | Memory-Drift (File-Status ≠ Orchestrator-Memory) | `agent_memory_upsert`-Call ready zum Aufruf | Format: pro Finding 1 Code-Block (`bash` / `yaml` / `python`), copy-paste-ready. User entscheidet was angewandt wird — Skill bleibt read-only. --- ## Anti-Patterns - ❌ Stroh-Mann-Argumente (immer Steel-Man) - ❌ Niedrige Confidence-Counter aufblähen — wenn unter 50, weglassen - ❌ ADR-Text **schreiben** oder **editieren** — read-only Workflow - ❌ Threshold-Check überspringen, wenn User "ich will einen ADR" sagt - ❌ Path/Repo hardcoden — alles via project-facts.md - ❌ Mehr als 2 Counter generieren — Signal-to-Noise ruinieren --- ## Changelog - 2026-05-15: Initial. Adressiert 🌀-Drift-Klassen ADR-199 (Iteration-Count) und ADR-201 (Smallest-Viable). Read-only, SSoT in platform-workflows.

{ "prompt": "# /adr-challenger — Adversarial ADR Stress-Test\n\n> **Wann:** Bevor ein Draft als Accepted markiert wird, oder wenn ein bestehender ADR auf \"ist das noch tragfähig?\" geprüft werden soll.\n> **Wann NICHT:** Disambiguation existierender ADRs → `/adr-curator`. Schema/Format-Check → `/adr-review`. Vollständigen Audit → `/adr-health`.\n\n## Verwendung\n\n```\n/adr-challenger <ADR-NNN | path/to/draft.md>\n```\n\nBeispiele:\n- `/adr-challenger ADR-204`\n- `/adr-challenger ~/github/platform/docs/adr/ADR-DRAFT-routing.md`\n\n---\n\n## Step 0: Repo-Kontext aus project-facts.md (PFLICHT)\n\n```\nAus project-facts.md entnehmen:\n- ADR_PATH\n- ORC_PREFIX\n- ADRFW_PREFIX\n```\n\n> NIEMALS Pfade/Prefixe hardcoden.\n\n---\n\n## Step 1: Draft laden + Threshold-Reality-Check\n\nRead den Draft komplett.\n\nGegen `~/.claude/policies/adr-threshold.md` prüfen:\n- Folgt das einem bestehenden Pattern (z.B. \"noch ein Platform Agent\")? → kein ADR nötig\n- Reversibel durch Entfernen einer App / eines Tasks? → kein ADR nötig\n- Lokal in einem Repo ohne Cross-Cutting-Impact? → kein ADR nötig\n- Code-Style oder Refactor? → kein ADR nötig\n\n**Wenn Threshold nicht überschritten:** Report endet hier mit \"CHANGELOG + PR-Beschreibung reicht, kein ADR\".\n\n---\n\n## Step 2: Drift-Memory laden (operationalisiert 🌀-Lehren)\n\n```\nMCP: {ORC_PREFIX}agent_memory_search(query=\"drift:adr OR iteration_count\", limit=5)\nMCP: {ORC_PREFIX}agent_memory_search(query=\"feedback:adr smallest-viable\", limit=3)\n```\n\nZitiere relevante Lehren im Report. Insbesondere:\n- \"3+ Architektur-Iterationen ohne Konvergenz = falsches Framing\" (🌀 ADR-199 → ADR-201)\n- Smallest-viable-ADR ~120 Zeilen Pattern\n\n---\n\n## Step 3: Schema-Validation (deterministisch)\n\n```\nMCP: {ADRFW_PREFIX}adr_validate(req={\"adr_dir\": \"<ADR_PATH absolute>\"})\n→ erwartet: passed=true für ALLE ADRs im Korpus (kein per-file Modus)\n```\n\n**Achtung:** `adr_validate` validiert das **gesamte Verzeichnis**, nicht einen einzelnen Draft. Filtere im Output auf den Draft-Namen. Wenn Draft noch nicht im Verzeichnis liegt: Draft temporär dorthin kopieren ODER Frontmatter manuell gegen Schema v3 prüfen (lieber zweites — keine Side-Effects).\n\nBei Schema-Fehlern: hart abbrechen mit Liste der Verstöße. Adversarial Review macht nur Sinn auf strukturell gültigen Drafts.\n\n---\n\n## Step 4: Conflict-Detection gegen Korpus\n\n```\nMCP: {ADRFW_PREFIX}adr_query(req={\"question\": \"<draft.decision_summary as natural question>\"})\n→ liefert: {primary_answer, citations[], open_questions[], confidence, routing}\n```\n\nFür Top-3-5 Citations: **direkten File-Read** der zitierten ADRs + manuell vergleichen (Decision-Verb, Scope, Status). `adr_diff` ist **nicht** das richtige Tool dafür — es vergleicht Constitution-Sets (temporal oder zwischen Repos), keine ADR-Paare.\n\nIdentifiziere:\n- **Hard conflict:** beide accepted, widersprüchliche Decision-Verbs\n- **Soft conflict:** überlappender Scope, aber andere Concerns\n- **Implicit supersession:** Draft macht ADR-X obsolet, nennt es aber nicht in `supersedes:`\n\n---\n\n## Step 5: Cross-Repo-Impact\n\n⚠️ **Direction-Note:** `adr_impact(file_path=...)` gibt zurück welche ADRs für eine Datei gelten — **Gegenteil** von \"welche Files referenzieren diesen ADR\".\n\nFür letzteres direkter Grep auf Draft-ID:\n```bash\ngrep -rn \"<DRAFT-ID>\" ~/github/ --include=\"*.py\" --include=\"*.md\" --include=\"*.toml\" -l 2>/dev/null | wc -l\n```\n\nBei neuen Drafts ohne ID gibt es noch keine Refs — stattdessen Scope-Abschätzung über `scope.repos` im Frontmatter. Wenn Impact > 3 Repos und Draft hat keinen Migrations-Plan im Body → Challenge raisen.\n\n---\n\n## Step 6: Right-Sizing-Check (🌀 ADR-201-Lehre)\n\nHeuristiken:\n- **Line-Count:** Body > 180 Zeilen → \"smallest-viable cut nötig\"\n- **Decision-Verb-Count:** mehr als 1 Verb im Title (\"introduce X **and** standardize Y\") → Split in 2 ADRs\n- **Concern-Count:** mehr als 1 abgegrenzte Problem-Domain im Body → Split-Vorschlag\n- **Iteration-History:** Wenn Draft Version v3+ oder mehrfach rejected in Memory → \"falsches Framing\"-Verdacht zitieren\n\n---\n\n## Step 7: Adversarial-Counter-Arguments (LLM-Judgment)\n\nGeneriere **1-2 stärkste Gegenargumente** als Steel-Man, nicht Stroh-Mann:\n- Welcher rational Stakeholder könnte begründet widersprechen?\n- Welche Annahme im Draft ist unausgesprochen und falsifizierbar?\n- Welche Alternative im \"Considered Options\"-Abschnitt verdient mehr Gewicht?\n\nFormat pro Counter:\n```\n**Challenger #N (Confidence: 0-100):**\nArgument: <1-2 Sätze>\nKonsequenz wenn ignoriert: <1 Satz>\nWas würde diesen Counter widerlegen: <1 Satz>\n```\n\n---\n\n## Step 8: Open-Question-Aging\n\n```\nMCP: {ADRFW_PREFIX}adr_audit(req={\"auditors\": [\"open_question_aging\"]})\n→ liefert: aggregierte Findings über ALLE ADRs (kein per-draft Filter)\n```\n\nOutput post-process: filtere `findings[]` auf `adr_id == \"<DRAFT-ID>\"`. Wenn Draft Open Questions > 7 Tage alt enthält ohne Update → Challenge: \"Decide or close before merging Accepted\".\n\n---\n\n## Output-Format\n\n```\n## ADR Challenger Report — <ADR-ID or Draft-Filename>\n\n### Threshold Verdict\n✅ ADR-worthy / ❌ CHANGELOG reicht / ⚠️ borderline (Grund)\n\n### Schema\n✅ Passed / ❌ <list violations>\n\n### Conflict-Map\n- ADR-XXX: hard conflict on <verb> — Draft muss `supersedes: ADR-XXX` setzen oder Scope abgrenzen\n- ADR-YYY: soft conflict on <scope> — Erwähnung im \"Considered Options\" erwartet\n\n### Right-Sizing\n- Line count: NNN (Ziel: ≤180)\n- Decision verbs: N\n- Concerns: N\n- Iteration history: <count> prior versions (Memory)\n- Verdict: ✅ smallest-viable / ⚠️ split-candidate / ❌ smallest-viable cut required\n\n### Cross-Repo Impact\nN repos touched. Migration plan: present / **missing — challenge raised**.\n\n### Steel-Man Challengers\n**#1 (Confidence 75):** <Argument>\n Folge: <…>\n Falsifizierbar durch: <…>\n\n**#2 (Confidence 60):** <Argument>\n ...\n\n### Drift-Memory Citations\n- 🌀 ADR-199 → ADR-201: \"3+ Iterationen = falsches Framing\"\n- [andere relevante Memories]\n\n### Recommendation\n- [ ] Adress Challenger #1 in Decision rationale\n- [ ] Split into ADR-A (verb-1) + ADR-B (verb-2)\n- [ ] Add `supersedes: ADR-XXX`\n- [ ] Trim to ~120 lines before merging Accepted\n```\n\n---\n\n## Action-Output (statt nur Report)\n\nPro Finding **executable Artefakte** vorschlagen, nicht nur Text:\n\n| Finding | Action-Output |\n|---|---|\n| Split-Vorschlag (z.B. 7 Concerns → 4 ADRs) | Frontmatter-Stubs für jeden Sub-ADR (status: draft, supersedes: <parent>, scope, decision_summary-Stub) — ready für `/adr` |\n| Hard-Conflict ohne `supersedes:` | Diff-Block: `--- supersedes: []` `+++ supersedes: [ADR-XXX]` für PR-Amendment |\n| Cross-Repo-Impact ohne Migrations-Plan | `gh issue create` Snippet mit Migration-Phasen-Template |\n| Open Questions > 7 Tage alt | TODO-Liste mit ADR-Section-Verweis + Decide-or-Close-Snippet |\n| Memory-Drift (File-Status ≠ Orchestrator-Memory) | `agent_memory_upsert`-Call ready zum Aufruf |\n\nFormat: pro Finding 1 Code-Block (`bash` / `yaml` / `python`), copy-paste-ready. User entscheidet was angewandt wird — Skill bleibt read-only.\n\n---\n\n## Anti-Patterns\n\n- ❌ Stroh-Mann-Argumente (immer Steel-Man)\n- ❌ Niedrige Confidence-Counter aufblähen — wenn unter 50, weglassen\n- ❌ ADR-Text **schreiben** oder **editieren** — read-only Workflow\n- ❌ Threshold-Check überspringen, wenn User \"ich will einen ADR\" sagt\n- ❌ Path/Repo hardcoden — alles via project-facts.md\n- ❌ Mehr als 2 Counter generieren — Signal-to-Noise ruinieren\n\n---\n\n## Changelog\n\n- 2026-05-15: Initial. Adressiert 🌀-Drift-Klassen ADR-199 (Iteration-Count) und ADR-201 (Smallest-Viable). Read-only, SSoT in platform-workflows.", "variables": [], "notes": "Adversarial review of a proposed ADR — find conflicts, right-size, surface 1-2 strong counter-arguments. Read-only. Does NOT write or modify ADRs. Mode: read-only.", "metadata": { "source": { "provider": "github-windsurf-workflows", "repository": "https://github.com/achimdehnert/platform", "path": ".windsurf/workflows/adr-challenger.md", "ref": "e14b865deaa0b56b26dc5fd0e01854a689e6adbe", "url": "https://github.com/achimdehnert/platform/blob/e14b865deaa0b56b26dc5fd0e01854a689e6adbe/.windsurf/workflows/adr-challenger.md", "key": "achimdehnert/platform/.windsurf/workflows/adr-challenger.md" } } }

adr-challenger

About