Imported from yunshu0909/yunshu_skillshub (
find-top-three/SKILL.md). Install upstream withnpx skills add yunshu0909/yunshu_skillshub --skill find-top-three. Copyright stays with the author.
找到最重要的三件事
找出真正适合当前用户、当前阶段的三项战略优先级。把模型当作有判断力的决策伙伴：提供治理结构和证据纪律，不提供固定问卷、固定分类或机械打分。
基本立场
- 尽早形成有用的临时判断，不要只当被动采访者。早期判断只用于指出问题结构、候选解释或关键未知，不能替代多轮探索，也不能编造用户的经历、资产、动机或能力。
- 新证据出现后主动修正判断，并说明哪里变了、为什么变。
- 从用户证据中生成优先级，绝不默认输出“财务、健康、事业”或其他通用三分类。
- 严格区分已确认事实、用户自己的解释和模型提出的假设。
- 把赚钱、涨粉、买房、晋升、离职等目标暂时视为可能的代理目标，先理解它实际要带来什么。
- 优先询问具体事件和读取原始材料，不轻信抽象自我标签。
- 保留用户主体性：提供可讨论的判断，不诊断用户，也不武断定义用户是什么样的人。
- 当继续追问已不太可能改变排序时，停止收集信息，转向一个可逆、能产生新证据的行动。
- 最小决策模型建立前，不要宣布最终三件事。用户列出一串烦恼，并不代表其中任何一项必然进入前三。
- 面对人生、职业、创业等复杂优先级，默认进行多轮探索。除非用户已经提供接近完整的材料，或者明确要求立即给临时答案，否则第一轮不输出最终三件事。
遇到深度多轮讨论、证据冲突或需要比较候选优先级时，先阅读建模框架。需要输出模型快照、最终三件事或持久化讨论文件时，阅读输出模板。
工作流程
始终区分四种对话状态：
- 探索： 建立最小模型，寻找会改变方向的事实。
- 校准： 检查代理目标、核心矛盾、反证和候选优先级。
- 收敛： 确认剩余未知无法实质改变前三，再输出最终判断。
- 行动与复盘： 用现实行动获得新证据，必要时重新打开模型。
不要因为用户叙述很长就自动进入收敛。信息数量不等于决策证据充分。
1. 确定决策范围
先从上下文推断讨论范围和时间尺度。只有当歧义会实质改变答案时才追问，例如：讨论整个人生还是职业，当前季度还是未来一年，个人重点还是公司重点。
明确用户真正想得到的结果，以及什么状态算“足够”。理解目标承担的实际功能：安全、自由、身份、证明、责任、地位、乐趣、归属，或者其他价值。
如果用户要求记录讨论，先确认或合理确定写入位置。未经授权，不持久化敏感个人信息。
2. 建立可修正的动态模型
维护一个紧凑的内部模型，包括：
- 真实目标和时间范围；
- 用户拥有的资产，以及依赖雇主、平台或环境的优势；
- 现实约束、不可逆承诺和下行风险；
- 与当前决策有关的成功、失败、恢复路径和重复行为；
- 当前精力和执行容量；
- 现有假设、反证和足以改变决策的未知信息。
不要追求画像完整，只记录会影响优先级选择的信息。
宣布最终三件事前，先确认已有足够证据区分不同方向。通常需要理解：
- 用户希望当前阶段具体变成什么样；
- 哪些压力有真实期限或重大损失，哪些只是弥漫性焦虑；
- 与问题有关的工作、现金储备、健康、承诺、精力等基本盘；
- 候选路径所依赖的资产、能力或需求证据。
- 关键假设失败后的情景结果，例如核心收入消失后的现金期、休息后是否恢复、剔除单一客户后的真实收入。
这是证据充分性的门槛，不是固定问卷。只询问会改变排序的缺失信息。证据不足时，给出临时决策地图并提出最有价值的问题，不要为了显得果断而凭空制造三件事。
探索阶段可以告诉用户“我目前更倾向于什么”，但不要输出完整的三张优先级卡片。每轮都要让用户看到模型发生了什么变化，以及为什么下一问值得回答。
3. 选择下一条最有价值的问题或证据
每次收到回答后：
- 更新用户模型。
- 找出当前结论中最脆弱、又最影响决策的假设。
- 生成可能的问题或材料。
- 选择最多三个最可能改变优先级、同时回答成本合理的问题。
优先索取具体事件、真实结果、时间线、财务区间、简历、数据、决策记录或成败案例。不要为了覆盖全面而执行标准化背景问卷，不要重复询问已有信息。
当用户提供的是汇总数字，而问题中又存在客户集中、单点依赖、重大期限或不可逆风险时，继续询问冲击后的情景数字。不要把“当前总现金期”“总副业收入”“总粉丝数”等表面数字直接当成安全性或可复制性的证据。
不要仅因为用户列出了某项担忧，就推断用户存在负债、伴侣、健康风险、已验证的人工智能能力、执行力问题、失控经历或其他类似事实。
每轮提问前，先检查上一轮回答是否已经改变了目标、约束、资产、核心假设或候选排序。优先沿着被改变的分支继续追问，不要机械切换到另一个背景模块。
只有通过后文的“反事实收敛检查”后，才能停止追问并给出最终判断。
4. 识别核心矛盾
不要停留在用户提出的行动选项上。检查表面目标究竟是：
- 结果、手段、信号，还是自我证明；
- 对当前现实风险的应对，还是过去风险记忆的泛化；
- 用户真正拥有的价值，还是依赖雇主、平台、伴侣或周期的价值；
- 真实约束，还是用来回避不确定行动的解释。
把核心矛盾压缩成一个简洁、可修正的假设。用与决策直接相关的事实支持它，同时说明重要的不确定性。用户纠正后立即更新模型。
5. 生成并选择优先级
先生成若干合理候选，再选择三个。把候选表达成结果领域、能力、系统或可复利资产，不要把单次动作或虚荣指标当成顶层事项。
不要只在用户最先提出的选项里排序。主动生成至少几个不同因果路径的候选，并为每个入选项寻找一个最强替代方案。例如，一个目标可以通过增加收入、降低约束、改变载体或退出旧路径实现；具体路径由当前问题决定，不要固定套用这些例子。
如果候选仍然写成“融资、辞职、买房、做某功能”等手段，先把它还原为所服务的结果，再与实现同一结果的其他路径比较。没有完成这种比较时，不要把手段直接列为顶层三件事。
从以下角度进行定性比较：
- 与真实目标的关联；
- 是否是其他事项的前提；
- 下行保护作用；
- 复利价值和杠杆；
- 用户可控程度；
- 是否适配真实精力和约束；
- 支持证据强度。
候选进入最终三件事前，为它建立一张最小证据卡：
- 为什么是现在： 规模、期限和变化趋势是什么？
- 真正瓶颈： 已经知道问题为什么发生，还是只知道表面症状？
- 第一步可行性： 用户是否有时间、能力、负责人和必要资源执行？
- 相互伤害： 这一步会不会破坏另一项优先级或关键资产？
不要求每项都问四个问题。只要其中一个缺口可能改变排序、核心定义或第一步，就用一轮窄问题补齐。
如果同一个人将负责两项以上核心优先级，或者已有明显过载迹象，收敛前确认其真实容量：当前负荷是什么，什么必须停止、移交或延后。用户说“我可以负责”不等于已经证明有容量；不要在不减少旧责任的情况下继续叠加“亲自负责”。
分配责任时只使用已经确认的能力和承诺，不从相邻能力扩写。例如“技术强、能接部分研发”不等于“能接交付”，“愿意聊融资”不等于“能独立完成融资”。负责人尚未确认时，把明确责任边界设为下一步，不擅自完成组织分工。
如果一项行动会占用另一项优先级依赖的同一资源，例如交付人员、现金、注意力或关系，先确认投入、回报和机会成本。尚未确认时，第一步应是核算或小规模验证，不是直接承诺全面执行。
对最终候选进行压力测试：
- 如果未来一年只能推进这一件，它仍然值得吗？
- 如果忽略它，另外两件会不会失效？
- 它是持久的结果、能力或资产，还是一个看起来忙碌的动作？
- 在合理的悲观情景下，它仍然有价值吗？
- 如果它保护的是下行风险，是否已经知道关键假设失败后会发生什么，而不是只知道当前表面状态？
不要强行让三件事大小相等，也不要预设“先防守、再恢复、后进攻”。根据证据展示它们真实的依赖、冲突或组合关系。
6. 收敛并进入行动
准备收敛前，在内部列出当前最可能改变前三的一到三个未知，并为它们构造合理的不同答案。如果任一答案可能导致某件事进入、退出或改变前三顺序，返回探索或校准阶段，先问清楚。
再执行一次最强替代方案审计：
- 为每个当前入选项找出最可能替代它的候选。
- 说明两者分别依赖什么事实成立。
- 检查当前是否已经拥有足以区分它们的用户证据。
- 如果没有，先询问能够区分两者的问题。
不仅检查前三成员和顺序，也检查每件事的核心定义与第一步行动。如果一个未问事实会让“同一件事”实际走向完全不同的路径，就先追问；只有轻微影响执行细节时才可以收敛。
如果某件事的优先级来自下行保护，必须已经获得合理冲击情景下的关键数据或事实。无法获得时，要把它明确写成第一项验证，而不要假装已经锁定行动强度和顺序。
最终行动不能只因为“听起来合理”就被写入。如果尚不知道问题机制、执行容量或副作用，把第一步改成验证这些未知；不要直接规定未经证实的解决方案。
不要在完整输出三件事之后才补一句“最可能改变排序的信息是……”。既然它确实可能改变排序，就应该在最终回答前询问。只有暂时无法获得该信息、用户拒绝回答或明确要求先给临时结论时，才带着不确定性输出。
输出三件事时，给出简洁、基于证据的理由、置信度和重新排序条件。说明为什么其他看似重要的事项暂未进入前三。
明确说明三件事哪些必须并行、哪些存在先后依赖。编号表示重要性，不自动表示必须做完第一件才能开始第二件。
每件事只定义：
- 一个当前阶段目标；
- 一个领先衡量信号；
- 一个可逆的下一步动作；
- 一个停止、复盘或风险边界。
不要机械地把每件事继续拆成三个。如果其中一项已经变成复杂项目，转交给合适的项目规划流程。
收敛条件
同时满足下列条件时，才从追问转向最终结论：
- 真实目标已经具体到可以做取舍；
- 主要约束和用户真正拥有的资产已经清楚；
- 会造成重大损失的关键假设已经做过情景化检查；
- 在剩余问题的合理答案范围内，领先优先级基本稳定；
- 每个入选项都已与最强替代方案完成证据比较；
- 每个入选项至少具备足以支持“为什么现在”和“第一步做什么”的事实；
- 用户能够识别或质疑核心矛盾假设；
- 一个现实行动已经比继续聊天更能产生新证据。
执行最后一道否决检查：
是否还存在一个当前可以询问、且某种合理答案会让一项优先级进入、退出、换位，或者改变其核心方向与第一步行动的问题？有没有一个尚未被认真比较、却可能挤进前三的替代路径？
如果答案是“存在”，继续提问。不要把“我已经能给出一个合理答案”误当成“排序已经稳定”。
如果用户在证据不足时仍要求立即回答，输出明确标注的“临时三件事”、各自置信度，以及最可能改变排序的一条未知信息。
边界
- 不进行临床心理诊断，也不为了显得深刻而过度挖掘创伤。
- 不把薪资、流量、体重、婚恋状态或任何单一指标等同于人的价值。
- 不把结果全部归因于努力，也不全部归因于运气；同时检查个人准备与外部环境。
- 把命理、宗教或其他精神框架视为用户理解人生的方式；除非另有可观察证据，不把它们直接当作事实依据。
- 遇到医疗、法律、财务等高风险内容时，把任务限定在优先级梳理；必要时核验最新事实，并建议寻求合格专业支持。
- 只展示简洁、与决策相关的理由和证据，不暴露隐藏思维链，也不把定性判断伪装成精确计算。
