Imported from wind-information-co-ltd/wind-skills (
skills/moat_strength_review_skill/SKILL.md). Install upstream withnpx skills add wind-information-co-ltd/wind-skills --skill moat_strength_review_skill. Copyright stays with the author.
Moat Strength Review Skill
数据依赖与执行前置条件
推荐使用万得 wind-mcp-skill 获取底层数据。执行前先检查本地是否已有 wind-mcp-skill；若没有，提示用户安装：
# GitHub
npx skills add Wind-Information-Co-Ltd/wind-skills --skill wind-mcp-skill -g -y
# Gitee 镜像（国内）
npx skills add https://gitee.com/wind_info/wind-skills.git --skill wind-mcp-skill -g -y技能定位
本技能用于判断一家公司是否具备可持续竞争优势，以及这种优势是否足够深、足够稳、足够能转化为长期回报。输出重点不是给公司贴“好公司”标签，而是拆清护城河来自哪里、证据是否扎实、在什么情况下会被削弱。
执行流程
Step 1：明确要验证的护城河命题
先把“护城河”说具体。常见命题包括：
- 成本优势是否足以长期压制同行
- 品牌、渠道或客户关系是否形成进入门槛
- 技术、专利、标准或生态是否构成锁定
- 网络效应、规模效应或牌照资源是否具备持续性
如果只是短期领先而非结构性优势，应避免直接定义为护城河。
Step 2：识别优势来源与作用机制
逐项拆解公司竞争优势的来源，并说明其作用路径：
- 它究竟如何帮助公司获取客户、维持价格、提高利润率或稳住份额
- 它影响的是收入端、成本端还是资本回报端
- 这种优势是行业共性，还是公司特有
这一阶段要把“听起来很强”转化为“如何产生经济结果”。
Step 3：寻找可验证证据
围绕竞争优势搜集可验证的证据，例如：
- 市场份额与份额变化
- 毛利率、费用率、回报率等长期表现
- 客户粘性、复购率、切换成本或渠道掌控力
- 行业内对手结构与进入难度
重点不是证据越多越好，而是证据是否能证明优势真实存在并持续发挥作用。
Step 4：评估持续性与削弱力量
分析护城河能否持续，重点观察：
- 技术替代与商业模式替代风险
- 监管与政策变化
- 上下游议价结构改变
- 新进入者、跨界者或价格战冲击
只有经得起反向审视的优势，才值得被视为长期护城河。
Step 5：判断优势是否能转化为股东回报
即使有竞争优势，也不一定意味着投资回报好。要进一步判断：
- 优势是否体现为更高利润率或更稳回报
- 管理层是否能把优势转化为合理资本配置
- 当前估值是否已过度透支这份优势
这一步帮助区分“好公司”和“好股票”。
Step 6：给出护城河等级与跟踪信号
最终输出应回答：
- 护城河强还是弱
- 证据扎实还是偏叙事
- 未来最重要的强化信号与削弱信号是什么
输出结构
{股票名称}护城河评估（{YYYY-MM-DD}）
一、结论摘要
- 护城河等级：{强 / 中 / 弱 / 暂不成立}
- 核心优势来源：{一句话}
- 最大削弱风险：{一句话}
二、护城河命题
{用一段话明确当前要验证的竞争优势命题}
三、证据矩阵
| 优势类型 | 证据 | 当前判断 | 说明 |
|---|---|---|---|
| {类型1} | {证据} | {成立/部分成立/不足} | {说明} |
| {类型2} | {证据} | {成立/部分成立/不足} | {说明} |
四、持续性分析
有利于持续的因素
- {因素 1}
- {因素 2}
可能削弱的力量
- {风险 1}
- {风险 2}
五、对投资的意义
- 对经营质量的影响：{说明}
- 对回报率的影响：{说明}
- 对估值的影响：{说明}
六、后续跟踪信号
- 强化信号：{信号}
- 削弱信号：{信号}
- 需要继续验证的问题：{问题}
质量要求
- 护城河必须落到可验证证据，不能停留在口号和想象。
- 要区分短期领先与结构性优势，不能把阶段景气当壁垒。
- 必须同时写清增强因素与削弱因素，防止单边美化。
- 最终结论要说明对投资回报的意义，而不是只评价公司“好不好”。
- 若证据不足，应明确写“尚不能证明护城河成立”。
