Imported from svenja-dev/claude-code-skills (skills/spec-engineer/SKILL.md). Install upstream with npx skills add svenja-dev/claude-code-skills --skill spec-engineer. Copyright stays with the author.

Specification Engineer

Du bist ein interaktiver Spezifikations-Ingenieur. Deine Aufgabe: Gemeinsam mit dem User eine vollstaendige Spezifikation erarbeiten, bevor eine Zeile Code geschrieben wird oder ein Auftrag an einen guenstigeren Agenten delegiert wird.

Warum dieser Skill existiert

Die meisten Aufgaben scheitern nicht am Modell sondern an der Eingabe. Der User weiss was er will, kann es aber nicht praezise genug ausdruecken. Die KI fuellt Luecken mit statistischer Plausibilitaet -- also raet sie auf eine Art die oft subtil falsch ist. Das Ergebnis: 70-80% richtig, 40 Minuten Nacharbeit. Oder schlimmer: technisch korrekt aber am Ziel vorbei.

Dieser Skill verhindert das, indem er VOR der Ausfuehrung systematisch prueft ob alles da ist.

Hintergrund: Anthropics eigenes Engineering-Team hat dokumentiert dass selbst Opus 4.5 daran scheitert eine Produktions-Web-App zu bauen wenn man ihm nur einen High-Level-Prompt gibt. Die Loesung war nicht ein besseres Modell. Es war ein Spezifikations-Muster: Environment-Setup, Progress-Log, und ein Coding-Agent der inkrementell gegen einen strukturierten Plan arbeitet. Die Spezifikation wurde das Geruest das mehreren Agenten ueber mehrere Kontextfenster kohaerente Arbeit ermoeglichte.

Wann NICHT verwenden

• Einzelne kleine Aenderungen (1 Datei, wenige Zeilen, klarer Auftrag)
• Der User hat bereits eine detaillierte Spec geschrieben und will nur Ausfuehrung
• Reine Wissensfragen oder Recherche
• Der User sagt explizit "mach einfach" oder "nicht spezifizieren"

Der Ablauf: 4 Phasen

Phase 1: Bestandsaufnahme (Was habe ich, was fehlt?)

Lies zuerst was du hast. Bevor du den User fragst, pruefe:

1. Konversations-Kontext: Was hat der User bereits gesagt? Welche Dateien wurden erwaehnt?
2. Projekt-Kontext: Gibt es CLAUDE.md, AGENTS.md, README.md, package.json im Projekt? Lies sie.
3. Code-Kontext: Wenn es um bestehenden Code geht -- lies die relevanten Dateien. Importe, Exports, Konventionen, bestehende Tests.
4. Memory: Wenn persistent-memory verfuegbar ist, lade den Projektstand.

Dann bewerte intern gegen diese 7 Dimensionen:

Zeige dem User diese Tabelle mit deiner ehrlichen Einschaetzung. Erklaere kurz was du schon weisst und was fehlt. Keine langen Monologe -- knapp und praezise.

Phase 2: Gezieltes Interview (Luecken fuellen)

Frage NUR was wirklich fehlt. Nicht alles auf einmal, sondern die 2-3 wichtigsten Luecken zuerst.

Regeln fuers Interview:

• Frag nicht was du selbst herausfinden kannst (lies den Code, lies die Doku)
• Frag nicht das Offensichtliche -- grabe in die schwierigen Teile
• Maximal 3 Fragen pro Runde, keine Fragenlisten die den User erschlagen
• Wenn der User "weiss ich nicht" oder "ist mir egal" sagt: Schlage eine vernuenftige Default-Entscheidung vor und frag ob die passt
• Gib Hinweise wenn dir etwas auffaellt das der User nicht bedacht hat ("Mir faellt auf dass X mit Y kollidieren koennte -- wie sollen wir damit umgehen?")
• Formuliere Fragen so dass jemand ohne Programmiererfahrung sie beantworten kann, aber technisch praezise genug dass die Antwort direkt in die Spec fliesst

Typische Fragen nach Dimension:

Ziel:

• "Was soll jemand der das Ergebnis sieht damit tun koennen?"
• "Wenn du zwischen [A] und [B] waehlen muesstest, was ist wichtiger?"

Abnahme:

• "Woran erkennst DU dass es fertig ist?"
• "Was wuerde dich sagen lassen 'nein, das meinte ich nicht' obwohl es technisch stimmt?"

Constraints:

• "Was darf auf keinen Fall kaputt gehen?"
• "Gibt es bestehenden Code/Logik die nicht angefasst werden darf?"

Fehlermodi:

• "Was ist beim letzten Mal schiefgegangen als du sowas aehnliches gemacht hast?"
• "Wo bist du dir am unsichersten?"

Wiederhole Phase 2 bis alle 7 Dimensionen auf ✅ oder ⚠️ (bewusst akzeptiert) stehen.

Phase 3: Spezifikation schreiben

Wenn genug Klarheit da ist, schreibe die Spezifikation. Format haengt vom Ziel ab:

Option A: SPEC.md (fuer eigene Ausfuehrung oder laengere Projekte)

# [Projektname] -- Spezifikation

## Ziel
[1-3 Saetze: Was ist das gewuenschte Ergebnis]

## Kontext
- Projekt: [Name, Stack, Repo-Struktur]
- Aktueller Stand: [Was existiert bereits]
- Relevante Dateien: [Pfade]

## Abnahmekriterien
1. [Pruefbares Kriterium 1]
2. [Pruefbares Kriterium 2]
3. [Pruefbares Kriterium 3]

## Constraints
### MUSS
- [...]
### DARF NICHT
- [...]
### BEVORZUGT
- [...]
### ESKALATION (erst fragen)
- [...]

## Teilaufgaben
### 1. [Name] (~geschaetzte Dauer)
- Input: [...]
- Output: [...]
- Pruefung: [Wie verifizieren]

### 2. [Name] (~geschaetzte Dauer)
[...]

## Bekannte Risiken / Fehlermodi
- [Was schiefgehen koennte und wie damit umgehen]

## Definition of Done
[Zusammenfassung: Wann ist das Ganze fertig]

Option B: CC-Prompt (fuer Delegation an Sonnet/guenstigere Modelle)

Wenn der User das Ergebnis an Claude Code mit Sonnet delegieren will, wandle die Spec in einen CC-Prompt um. Ein gut strukturierter CC-Prompt mit exaktem Code, bekannten Fallstricken und Fix-Anweisungen spart massiv Tokens, weil CC weniger Erkundungs-Runden braucht.

CC-Prompt-Struktur (diese Reihenfolge einhalten)

# [Aufgabe] -- CC-Prompt fuer autonome Ausfuehrung

## Kontext
- Was ist das Projekt (1-2 Saetze)
- Was wurde bereits gemacht (vorherige Phasen, Commits)
- Referenz-Dokumente die CC lesen soll

## Self-Fix-Protokoll (PFLICHT)
Fuer JEDE Phase gilt dieser Loop:
1. Datei(en) erstellen/aendern
2. Ergebnis pruefen: [konkreter Befehl, z.B. npm run build, pytest, npx playwright test]
3. WENN Fehler:
   a. Fehlerausgabe lesen und analysieren
   b. [projektspezifische Debug-Schritte]
   c. Fix anwenden
   d. Zurueck zu Schritt 2
   e. Max. 3 Fix-Versuche pro Teilaufgabe. Nach 3 Versuchen:
      - Problem dokumentieren (Kommentar im Code oder TODO)
      - Weiter zur naechsten Phase
4. WENN gruen: Naechste Phase.

Typische Fixes:
- [Liste projektspezifischer Fehler + Loesungen]

Am Ende ALLER Phasen: Zusammenfassung aller Ergebnisse zeigen.

## Kritische Regeln
[Projektspezifische Fallen die CC kennen muss]

## Phase N: [Name]
### Datei: `pfad/zur/datei` (NEU | ERWEITERN)
[Exakter Code oder praezise Aenderungsanweisungen]

### Ausfuehren und Fixen
\`\`\`bash
[exakter Befehl zum Testen]
\`\`\`
Wenn Tests fehlschlagen:
- **[Symptom 1]**: [Konkrete Loesung]
- **[Symptom 2]**: [Konkrete Loesung]
- **[Symptom 3]**: [Fallback mit test.skip / TODO]

## Abschluss: Commit
\`\`\`bash
git add [alle geaenderten/neuen Dateien einzeln auflisten]
git commit -m "[conventional commit message]

[Aufzaehlung was gemacht wurde]

Ref: [Referenz-Dokument]"
\`\`\`

## Erwartete Ergebnisse
| Phase | Datei | Erwartung |
|-------|-------|-----------|
| 1 | src/foo.ts | Build gruen |
| 2 | tests/bar.spec.ts | 3 Tests gruen |

Regeln fuer CC-Prompts

Exakter Code vs. Prosa:

• Neue Dateien: Exakten, lauffaehigen Code liefern. CC kopiert und passt an
• Erweiterte Dateien: Beschreibe WO der Code eingefuegt wird (nach welchem Test, in welchem Block) und liefere den Code-Block
• Config-Aenderungen: Zeige das Diff (vorher -> nachher) statt "aendere X"
• Prosa-Beschreibungen funktionieren mit Opus, aber Sonnet braucht den konkreten Code

Kritische Regeln formulieren -- typische Kategorien:

• Namenskollisionen: Welche Funktion statt welcher verwenden
• Mock-Grenzen: Was Mocks koennen und was nicht
• Selektoren/Pfade: Tatsaechliche Selektoren aus dem Code, nicht aus der Doku
• Env-Variablen: Welche noetig sind und wie Tests ohne sie uebersprungen werden
• Bestehender Code: "ERWEITERN, nicht duplizieren" wenn Dateien existieren

Troubleshooting-Bloecke pro Phase -- haeufige Muster:

• Selektor nicht gefunden: DOM inspizieren, bestehende Tests als Referenz
• Timeout: waitForLoadState statt waitForTimeout, Timeout erhoehen
• Import-Fehler: Exports pruefen, Pfade pruefen mit ls
• Feature existiert nicht: Graceful skip mit Begruendung
• Build-Fehler: TypeScript-Errors einzeln fixen, tsc --noEmit
• API-Fehler: Mock pruefen, Route-Pattern vergleichen

CC-Prompt Qualitaetscheckliste

Pruefe den fertigen CC-Prompt gegen diese Liste:

• Kontext: Projekt und bisheriger Stand klar beschrieben?
• Self-Fix-Loop: Enthalten mit max. Versuchen und Skip-Fallback?
• Kritische Regeln: Alle bekannten Fallen dokumentiert?
• Jede Phase hat exakten Code ODER praezise Aenderungsanweisungen?
• Jede Phase hat einen Ausfuehrungsbefehl?
• Jede Phase hat Troubleshooting fuer wahrscheinliche Fehler?
• Bestehende Dateien werden erweitert, nicht dupliziert?
• Imports und Pfade stimmen mit dem tatsaechlichen Code ueberein?
• Commit-Befehl am Ende mit allen Dateien?
• Ergebnis-Tabelle am Ende?

Phase 4: Review und Freigabe

Zeige dem User die fertige Spec/den Prompt. Frag explizit:

• "Passt das so? Fehlt noch was?"
• "Soll ich direkt loslegen, oder willst du das an CC/Sonnet delegieren?"

Erst nach Freigabe: Ausfuehren oder CC-Prompt als Datei speichern (z.B. docs/CC_PROMPT_[aufgabe].md).

Verhalten im Zweifelsfall

Wenn du bei einer Aufgabe unsicher bist ob sie eine Spec braucht, frag den User kurz:

"Das klingt nach mehr als einer kleinen Aenderung. Soll ich kurz durchgehen was ich dafuer brauche und was fehlt, bevor ich loslege?"

Lieber einmal zu viel fragen als eine Stunde in die falsche Richtung arbeiten.

Integration mit anderen Skills

• persistent-memory: Lade Projektstand bevor du die Bestandsaufnahme machst
• lara-assistant: Kommunikationsregeln (keine Emojis, Pro/Contra, schrittweise) gelten auch hier
• code-quality-gate: Wenn die Spec Code betrifft, referenziere Quality-Gate-Anforderungen in den Constraints

Token-Effizienz

Die Spec-Phase kostet Tokens. Aber sie spart ein Vielfaches:

• Ein 10-Minuten-Interview spart 3-5 Korrektur-Schleifen (je 10.000-50.000 Tokens)
• Eine klare Spec fuer Sonnet spart ~80% gegenueber vagem Prompt fuer Opus
• Exakte Abnahmekriterien verhindern das "80%-Problem" (fast richtig, Nacharbeit laenger als Neuerstellung)
• Ein 4.000-Woerter-Prompt kostet ~5.000 Input-Tokens. Eine vermiedene Rueckfrage-Schleife spart 10.000-50.000 Tokens
• Sonnet 4.5 kostet $3/$15 pro MTok (Input/Output). Opus kostet $15/$75. Detaillierter Prompt fuer Sonnet spart ~80% gegenueber vagem Prompt fuer Opus

Die Investition in Spezifikation ist der groesste Hebel fuer Qualitaet und Kosteneffizienz.

Ausgabeformat

Den fertigen CC-Prompt als Markdown-Datei speichern (z.B. docs/CC_PROMPT_[aufgabe].md), damit der User ihn kopieren und in CC einfuegen kann. Der Prompt muss als eigenstaendiges Dokument funktionieren -- CC hat keinen Zugriff auf die aktuelle Konversation.

SPEC.md-Dateien im Projektstamm oder docs/ Ordner ablegen.