Imported from Monet828/line-ai-launch-studio (skills/evidence-first-repro/SKILL.md). Install upstream with npx skills add Monet828/line-ai-launch-studio --skill evidence-first-repro. Copyright stays with the author.

evidence-first-repro （v2）

目的と一言サマリ

競合・類似プロダクトの 機能（functionality） について集めた 事実（facts） を、別の実装 agent が実行して プレーン・クイックな機能プロトタイプ として再現できる 再現プロンプト（reproduction contract） に変換する。そのプロトタイプを 人間が触って「使える / 違う」を経験ベースで判断 するための材料を作るのがゴール。

一言でいうと: 「事実だけを、解釈を混ぜずに、機能再現の実装命令へ翻訳する。見た目は固定デザインシステムに固定し、実装後に事実（挙動）からドリフトしていないか検証する。」

この skill が守る規律は 3 つ:

1. 事実の抽出のみ。解釈・仮説・一般的な SaaS 論を混ぜない。
2. 事実をそのまま実装命令に変換する。
3. 出来上がった実装（挙動）が事実から逸脱していないか検証する。

何を作るのか — 機能再現であって視覚クローンではない（v2 で明確化）

ゴールは FUNCTIONAL reproduction（機能再現）である。 人間が実際に触って経験ベースで「使える / 違う」を判断できる、プレーンでクイックな機能プロトタイプを作る。

• pixel-perfect な視覚クローンはゴールではない。 v1 に暗に含まれ得た「見た目そっくりに作る（visual clone）」モードは v2 で明示的に廃止 する。
• 競合の source code は基本的に入手できない（SaaS はほとんど OSS 化されない）。ゆえに視覚クローンは技術的にも意味的にも狙わない。
• 再現するのは 機能・データ・流れ（インタラクション、状態遷移、フロー） であって、見た目のリッチさではない。

この節は「誰かが再び visual-cloning を持ち込まない」ためのガードである。以降の設計はすべてこの前提に立つ。

第一原則: 忠実さは機能へ、プレーンさは見た目へ（v2）

「忠実さは "機能・データ・流れ" に振る。プレーンさは "見た目" に振る。」 = high-fidelity FUNCTION × low-decoration APPEARANCE。

再現の解像度は 機能・データ・流れ に全振りし、見た目は装飾を削ってプレーンに保つ。二つは別々のターゲットを支配しているので、片方を上げてももう片方と競合しない。

固定のハウスデザインシステム（assets/patterns/design-system/）は 見た目を定数に PIN する ことで、この原則を物理的に成立させる。これは二重の働きをする:

• (a) 毎回同じ見た目 → 低認知負荷。 レビューする人間は毎回同じ視覚言語だけを相手にし、判断を「機能が使えるか」だけに集中できる。
• (b) facts-only ガードレール。 agent は固定キットから import して新しい style を書けないため、物理的に「一般的で見栄えのいい SaaS dashboard」を作れない。 見た目で事実の欠落をごまかせない。

重要 — 矛盾しない: 「デザインシステムで見た目を固定する」ことと「忠実に再現する」ことは衝突しない。両者は 異なるターゲット（機能 vs 見た目） を支配しているからである。忠実さは機能側にだけ効き、固定は見た目側にだけ効く。

この skill の役割 = contract author（Decision 1）

facts → prompt の変換は、それ自体が独立した役割 = contract author（契約作成者） である。これは research agent と implementation agent の あいだ に立つ工程であり、この skill はその contract author そのものである。

親/子の位置づけ:

research agent   →   contract author (この skill)   →   implementation agent   →   （人間が触る）
（事実+source収集）      （事実→4層プロンプトへ翻訳）        （契約を実行するだけ）        使える/違う を判断

• この skill は research agent ではない（事実と source を集めるだけで synthesis はしない役割）。
• この skill は implementation agent ではない（契約を実行するだけの役割）。

鉄の掟（IRON RULE）

contract author は新しい事実を一切足さない。 行うのは純粋な翻訳のみ: 与えられた事実を 4 層プロンプト（Role / Facts / Implementation rules / Verification）に組み替えるだけ。

• 実装対象（route・ファイル・module 境界）を 明示 することは許される。
• 事実に存在しない 機能的・挙動的なディテールを発明することは禁止。

各境界は「no new information（新情報を足さない）」ゲートである:

• research → facts: 解釈を足さない
• facts → contract: 新しい事実を足さない ← この skill の担当ゲート
• contract → code: 契約の外のものを作らない

入力

この skill は 2 つの入力を受け取る:

1. Research facts — research agent が作った facts-sheet。各 fact には source（URL / 原文引用 / スクリーンショット・録画）が必須。source のない行は契約に載せない（templates/facts-sheet.template.md の hard gate）。事実は behavior/flow 粒度（トリガー → 動作 → 結果）で書かれている必要がある。
2. Reproduction target — 何を再現するか / どの module / どの route / 何を作らないか。

source を持たない主張、および target に含まれない主張は、翻訳対象から除外する。

変換ルール（4層構造）

facts を、次の 4 層からなる 1 本の実装プロンプトに変換する:

1. Role — 誰として実行するか（{Codex|Claude Code}）、何を再現するか。機能再現であることを明示。
2. Facts — 「以下の事実だけを使う」宣言 + source 付き事実（behavior 粒度）の箇条書き。ここに書かれた事実以外は使わせない。
3. Implementation rules — 事実に限定する / 一般的な SaaS dashboard を発明しない / 固定デザインシステムからのみ import / route を到達可能にする / UI をこの module 固有に保つ / プレーン&クイックでよいが facts に書かれた挙動は端折らず再現する。
4. Verification — route が local で render する / build を通す / facts に書かれた挙動（インタラクション・状態遷移・流れ）が実際に動く こと（page が compile するだけでは不可）。

翻訳の際、事実 1 行がどの層のどの項目になるかを対応づける。新しい行を発明しない。

デザインシステム固定（Decision 2）

見た目は 固定のハウスデザインシステム に PIN する。LLM に look-and-feel を発明させない。（詳細は上記「第一原則」と DESIGN-SYSTEM.md。）

分業:

• Facts = 機能 + データ + 流れ（どの feature か / どのデータか / どの挙動・フローか）
• デザインシステム = 見た目（常に一定）

具体:

• TS 画面は 固定 UI キット + prototype shell から import する（bespoke CSS 禁止）。
• レポート / facts-sheet / 契約 は 固定の markdown/HTML テンプレートを使う。

出力形式

優先順位順:

1. 実装プロンプト（最優先） — implementation agent にそのまま渡せる 1 本のプロンプト（templates/reproduction-prompt.template.md 準拠）。
2. prompt contract — 上記を mini-spec として memory/contracts/ に置くための成果物。
3. execution checklist — 実装 agent が完了判定に使う確認項目（Verification 層の裏返し。挙動が動くことを含む）。

説明的なエッセイ、戦略論、ユーザーストーリーは出力しない。

ワークフロー

1. facts-sheet を受け取る/検証 — source 列が空の行を落とす。各 fact が behavior 粒度（トリガー → 動作 → 結果）かを確認し、「機能 X を持つ」レベルの弱い行は research agent に差し戻す。
2. module 分割 — 事実を再現対象の module 単位に振り分ける（facts-sheet の module 列）。
3. 契約を書く — 4 層プロンプトに翻訳。target route / import 元パス / 非対象を明示。挙動は端折らせない。
4. implementation agent に渡す — 契約を実行させる。
5. local render + 挙動確認 — build して route が render し、facts の挙動が実際に動くことを確認。
6. 余計な UI を削る — 事実にない要素（発明された dashboard 部品など）を削除させる。

使う表現 / 避ける表現

使う:

• 「Use only the facts below.（以下の事実だけを使う）」
• 「Import only from the design system at {path}.」
• 「Make the route reachable under {route}.」
• 「Plain & quick is fine; do not drop any behavior described in the facts.」
• 「Verify the behavior actually works, not just that the page compiles.」

避ける:

• 「generic SaaS dashboard」「analytics overview」「CRM-like」などの一般化された UI 語彙
• 「pixel-perfect」「visual clone」「そっくりに」等の視覚クローン指向
• 「おそらく」「一般的には」「ベストプラクティスとして」等の推測・解釈
• 事実にない機能・画面・指標を「あるとよい」として足すこと

判定基準（§11 — この skill の合否）

生成した契約が以下を満たすか:

1. facts から変換されているか — 各命令が source 付き事実に遡れるか（新事実ゼロ）。
2. behavior 粒度で機能を再現させるか — 「機能 X を持つ」ではなく「トリガー → 動作 → 結果」の挙動として命令できているか。
3. agent 実装に使えるか — そのまま実装 agent が実行して route が立ち上がるレベルの具体性か。
4. UI っぽさでごまかしていないか — 見栄えで事実の欠落を埋めていないか（固定 DS 縛りで担保）。
5. 対象/非対象の境界が明確か — 何を作り何を作らないかが書かれているか。
6. 確認条件を含むか — Verification 層（build / render / 挙動が動く / 事実一致）があるか。

いずれか欠けたら契約を差し戻して書き直す。

生成物の置き場

• 再現契約（mini-spec） → memory/contracts/（または memory/tasks.md から参照）。spec は memory/ に置くというテンプレートの規約に従う。契約は AGENTS.md / CLAUDE.md には置かない。
• UI キット / デザインシステム → assets/patterns/design-system/（再利用パターン置き場）。

背景：なぜこの設計か（prior art / grounding）

この設計は以下の検証済み先行研究・実践に依拠する（各クラスタ数行）。

低忠実度プロトタイピング（「プレーン&クイックは "機能" を判定し "見た目" は判定しない」を裏づける） low-fidelity と high-fidelity のプロトタイプは、ほぼ 同じ ユーザビリティ問題を surface する、という一連の知見。見た目の作り込みは判断材料の量をほとんど増やさない。

• Virzi, Sokolov & Karis 1996 (CHI): https://dl.acm.org/doi/10.1145/238386.238516
• Rettig 1994, "Prototyping for Tiny Fingers" (CACM): https://cacm.acm.org/opinion/prototyping-for-tiny-fingers/
• Sefelin, Tscheligi & Giller 2003 (CHI EA): https://dl.acm.org/doi/10.1145/765891.765986
• NN/g, lo-fi vs hi-fi: https://www.nngroup.com/articles/ux-prototype-hi-lo-fidelity/

再現＝理解（reproduction-as-understanding） 作れないものは理解していない、という立場。機能を再現できて初めて「わかった」と言える。

• Feynman, "What I cannot create, I do not understand": https://en.wikiquote.org/wiki/Richard_Feynman
• ML Reproducibility Challenge: https://reproml.org/

競合 UX 分析 + スクリーンショット事実ライブラリ（facts-sheet の source を裏づける） 競合のユーザビリティを一次資料（実画面・録画・スクショ）から評価・蓄積する実践。

• NN/g, Competitive Usability Evaluations: https://www.nngroup.com/articles/competitive-usability-evaluations/
• Mobbin: https://mobbin.com/

Grounded / spec-driven generation（facts-only + prompt-as-contract を裏づける） 外部の根拠に接地して生成する（RAG）／仕様を契約として生成を駆動する（spec-driven）。

• RAG, Lewis et al. 2020: https://arxiv.org/abs/2005.11401
• GitHub Spec-Kit / Spec-Driven Development: https://github.com/github/spec-kit

正直な caveat: 上記の一部ページは全文取得ではなく検索によるクロス照合で裏を取った。一次確認済み（primary-confirmed）は低忠実度 3 本（Virzi 1996 / Rettig 1994 / Sefelin 2003）と RAG 論文（Lewis 2020） である。それ以外は二次的な確認を含む。