Imported from mistbind3u88/blogs (
skills/stories-review-critique-counter-workflow/SKILL.md). Install upstream withnpx skills add mistbind3u88/blogs --skill stories-review-critique-counter-workflow. Copyright stays with the author.
name: stories-review-critique-counter-workflow description: Write a four-part analysis set for a story in one markdown file: review, critique, counter-critique (reverse critique), and an overall synthesis that evaluates the three parts equally. Use when the user wants balanced literary feedback with clear markdown structure instead of splitting into multiple files.
stories-review-critique-counter-workflow
三題噺などの短編に対して、レビュー・批評・逆批評・総論を1ファイルに統合して出力するための手順。
基本方針
- 四点セットは分割せず、必ず1つの Markdown ファイルにまとめる。
- 生成プロセスは分割実行方式を採用し、レビュー 批評 逆批評 はそれぞれ別サブエージェント（相当）として独立に作成する。
- 総論は第4サブエージェント（統合担当）が作成し、先に総論を書かない。
- 推薦文ではなく、根拠付きの評価を書く。
- 良い点だけでなく、弱点と反論可能性を必ず併記する。
総論では3節（レビュー/批評/逆批評）を同格に扱い、勝敗ではなく統合的な見取り図を示す。総論はメタ説明（3節の説明）で終わらせず、3節の主張を根拠として作品そのものの結論を述べる。- 書き出し後も Markdown の可読フォーマット（見出し/段落/空行）を維持する。
- 行幅に合わせた機械的な途中改行（ハードラップ）をしない。改行は段落境界でのみ行う。
分割実行方式（サブエージェント相当）
- 実行は2レーンで並列可とする。
レビューは独立レーン、批評->逆批評は依存レーンとして進め、最後に総論を統合担当が作成する。 - レビュー 生成時は、他2節（批評/逆批評）の下書きを参照しない。
- 批評 生成時は、レビュー の文体や語尾を模倣しない。問題提起の軸を独自に立てる。
- 逆批評 生成時は、批評 の論点に応答してよいが、文面の言い換えで終わらせず独自結論を置く。
- 総論担当は
レビュー批評逆批評の3節を一次入力として参照し、作品評価を統合する。 - 4節を同一トーンで均質化しないため、各節に担当ロール（例: 伴走型レビュアー/厳格批評家/擁護的批評家/編集統合者）を明示してから書く。
- 総論担当は原則として元作品本文を直接入力にしない。3節で不足点確認が必要な場合のみ参照し、新規論点の追加はしない。
独立視点ルール
- 4節は「別の書き手が書いた」前提で、語り口と評価軸を分離する。
レビューは長所中心、批評は問題提起中心、逆批評は反論中心に明確に役割分担する。逆批評で批評を受ける際も、論旨を再構成して独自に書く（言い換えで終わらせない）。- 各節の冒頭で「上記」「前節の通り」などの参照語を使わない。
- 各節は単体で読んでも成立するよう、必要な前提を節内で簡潔に再提示する。
改行ルール
- 本文段落は原則1段落1行で記述する。
- 文の途中（読点・助詞・語句の間）で改行しない。
- 見出し、箇条書き、段落間は空行で区切る。
- 1文だけを独立強調したい場合を除き、過度な短行分割を避ける。
出力先ルール
- 既定パス:
stories/three_subjects/reviews/<story_id>_review-critique-counter.md <story_id>はYY_MM_DD形式のファイル名に合わせる（例:24_02_10）。
Markdown 構造テンプレート
# <作品名> レビュー・批評・逆批評・総論
## 対象
- ファイル: `stories/three_subjects/<story_id>.md`
- お題: `...`
## レビュー
## 批評
## 逆批評
## 総論固定の小見出し（例: 総評 強み など）は必須ではない。
文章の論理構造が明確であれば、各節内の構成は自由に設計してよい。
文章量の目安
- ユーザー指定がなければ各セクション 1000字。
- 指定がある場合はその字数に合わせる（例: 各約1000字）。
総論も同等の密度で書き、他3節より短くしすぎない。- 読みやすさ優先の指定がある場合は、各セクション 500〜800字に圧縮する。
圧縮プロセス（500〜800字）
1000字前後で作成済みの四点セットを、可読性重視で 500〜800字へ再圧縮する場合は次を行う。
0. 前提
- 圧縮は「新規に文章を足す作業」ではなく、「元文の主要主張を残す編集作業」と定義する。
- 字数目標より主張保持を優先する。主張保持の結果として目安より短くなることは許容する。
- 埋め草目的の一般論・教訓文・同型の締め文を追加しない。
1. 主張抽出（節ごと）
各節について、元の1000字版から次の3要素を先に抜き出す。
- 結論（その節で最終的に言っていること）
- 根拠A（最重要の具体根拠）
- 根拠B（必要なら補助根拠。なければ省略可）
2. 構造固定（節ごと）
圧縮後の節は原則として次の順で構成する。
- 結論文（1-2文）
- 根拠Aの説明（3-5文）
- 根拠Bまたは留保条件（2-4文）
- 着地文（1-2文）
補足:
レビュー: 長所の結論 -> 具体根拠 -> 価値の着地批評: 問題点の結論 -> 症状/原因 -> 改善方向逆批評: 反論の結論 -> 反証根拠 -> 適用条件総論: 作品評価の結論 -> 3節の統合 -> 実務的な次手
3. 削除優先ルール
先に削る対象を明示する。
- 同義反復（言い換えだけの段落）
- 具体性のない抽象評価（「重要」「有効」だけで終わる文）
- 末尾の教訓句・一般論の締め（どの作品にも使える文）
- 前節の繰り返し説明
4. 追加禁止ルール
圧縮工程では、次を禁止する。
- 字数合わせのための短文追記
- 「この観点を〜」「この方針なら〜」のような汎用締めの反復
- 元文にない新論点の追加
5. 品質確認
- 元文の結論が残っているか
- 根拠が最低1つは具体として残っているか
- 各節の役割差（レビュー/批評/逆批評/総論）が保たれているか
- 文章が自然に終わっているか（字数調整由来の不自然な末尾がないか）
- 可能な範囲で 500〜800字に収まっているか
コミット運用（必須）
- 1000字版（初稿）と圧縮版は同一コミットに混ぜない。
- 圧縮版は、元の1000字版コミットとは別コミットで記録する。
- スキル更新（手順改訂）は成果物コミットと分離し、独立したコミットにする。
圧縮時の優先順位
- 主張の明確さ
- 根拠の最低限の具体性
- 文体の滑らかさ
- 装飾的表現
チェックリスト
- 見出し階層が崩れていないか。
レビュー批評逆批評総論の4節がすべて存在するか。- 断定だけでなく根拠が添えられているか。
- 逆批評が単なる言い換えでなく、批評への実質的反論になっているか。
- 総論が「どれが正しいか」の裁定でなく、3節の有効範囲と併存条件を整理できているか。
- 総論が「各節の性質説明」に留まらず、作品への最終見立て（何が達成で何が課題か）を明示しているか。
- 出力ファイルが段落単位で適切に改行されているか（文途中改行がないか）。
- 編集や追記の後もフォーマットが崩れていないことを最終確認したか。
- 4節が同じ語彙・同じ論理展開に寄りすぎていないか（筆致の差があるか）。
- 圧縮指定時は、各節が 500〜800字に収まり、削減後も根拠が消えていないか。
- 圧縮指定時は、字数調整のための定型補完文を追加していないか。
- 圧縮後の各節が、元の1000字版の主要主張（結論+主要根拠）を保持しているか。